Cuvîntul acuzării

“Biroul de Informare Publică şi Relaţii cu Presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Procurorii Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică au dispus, la data de 25 noiembrie 2009, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv , a inculpatului GORAN MIHĂIŢĂ BOGDAN (foto 1), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie, distrugere şi profanare de morminte.
La data de 17.09.2008, inculpatul l-a ucis, în scop de jaf pe JIDOVU FILOFTEAN (foto 2), de la care a sustras 7000 de euro şi două telefoane mobile, iar în încercarea de a şterge urmele infracţiunilor comise, inculpatul a incendiat cadavrul victimei, precum şi autoturismul acestuia…”.

Prima întrebare: care profanare de morminte?

A dispărut un interlop

Asasinat în stil mafiot, a fost tilul cel mai frecvent în presă la vremea respectivă. Cadavrul, carbonizat în întregime, a fost găsit zece zile mai tîrziu, în pădurea Spineni, judeţul Olt. Era aşezat pe scaunul din dreapta şoferului, iar identificarea iniţială a fost făcută de către soţia lui Jidovu, zis Luci, după brăţara din aur de la mînă şi de către fratele său, după cheile de la apartament, găsite în Volkswagenul său, de asemenea ars complet.

Prima întrebare la care anchetatorii nu par să fi căutat răspuns: nu putea fi făcut un “transfer” de brăţară?

Ce motiv ar fi existat pentru o substituire de persoană? “Luci” era unul dintre interlopii grei ai oraşului Slatina. Frate cu un avocat, care, la nevoie putea nu doar să-l apere, ci şi să-i dea sfaturi cum să procedeze pentru a fi întotdeauna măcar la limita legii, Jidovu trăia din schimb valutar “la negru” -fieful lui fiind în faţa unei case de schimb din Piaţa Zahana- şi din camătă. Toţi cei care l-au cunoscut sau au avut de-a face cu el l-au descries drept “cămătar crud şi nemilos”. Cea mai impresionantă mărturie a venit chiar de la socrul lui: ”Înainte de nuntă m-a pus să-i dau apartamentul meu cu două camere şi a zis că după nuntă îmi cumpără o garsonieră. Acum el are trei apartamente şi o garsonieră, dar de mine nu şi-a mai adus aminte”, spunea bătrînul care între timp a ajuns la azil.

Revenind la ziua crimei, iată ce au stabilit anchetatorii olteni. Jidovu fusese văzut ultima dată de o vînzătoare din piaţa Zahana. După ce a vorbit o vreme la telefon, acesta a plecat. Nu înaonte de a-i spune vînzătoarei că se întoarce în 20 de minute. N-a fost să fie. L-au găsit paznicii unei firme din apropierea pădurii, zece zile mai tîrziu. Sau cel puţin au găsit un om carbonizat, care se afla în maşina lui Jidovu şi avea două obiecte care îi aparţineu acestuia. S-a luat în calcul şi ipoteza că ar fi fost omorît în altă parte, ba s-a vorbit chiar despre faptul că ar fi fost omorît prin împuşcare şi adus acolo special pentru a fi incediat spre a fi şterse urmele mai uşor deoarece zona este rar circulată.

A doua întrebare: cum au stabilit anchetatorii cîţi bani i-au dispărut, din moment ce Jidovu era singur cînd a plecat din piaţa Zahana, iar în discuţia purtată la telefon, atît cît a “prins” aceeaşi vînzătoare, era vorba despre 2000 de euro pe care cămătarul ar fi urmat să-i dea cuiva?

Printre motivele care i-au determinat pe anchetatori să creadă că bărbatul a fost omorît în altă parte s-a numărat şi faptul că trupul carbonizat s-a găsit pe scaunul din dreapta şoferului. De asemenea, pentru că pe plan local se ştia cît de mulţi sînt cei care “îi poartă sîmbetele” lui Jidovu, s-a luat în calcul şi varianta în care moartea acestuia a fost, de fapt, o reglare de conturi mascată sub jaf şi incendiere.

Ulterior, cînd dosarul a fost preluat de poliţiştii şi procurorii bucureşteni, aceste ipoteze “au dispărut”:

A doua întrebare pe care anchetatorii nu par să şi-o fi pus: cum şi de ce a ajuns cadavrul şoferului (dacă el era) pe scaunul din dreapta?

Acuzarea continuă

“Din probele administrate a reieşit faptul că victima urma să-i acorde un împrumut bănesc inculpatului în schimbul constituirii unei garanţii constând în mai multe bunuri mobile depozitate la vărul acestuia din urmă, în altă localitate.
În timpul deplasării celor doi, cu autoturismul aparţinând victimei (ATENŢIE! - s.n.), către localitatea respectivă, între aceştia s-a iscat un conflict verbal, care a degenerat în violenţe exercitate în afara habitaclului maşinii, soldate cu decesul victimei, în urma loviturilor de cuţit aplicate de inculpat. Cadavrul a fost ulterior incendiat, o dată cu maşina, într-o pădure din apropiere.

După săvârşirea faptei, pentru a scăpa de răspunderea penală, la 28.09.2009, Goran Mihăiţă Bogdan a fugit în Spania, fiind ulterior identificat şi reţinut în vederea arestării”.

Cusut cu sfoară albă

A treia şi a patra întrebare: cînd şi unde s-au întîlnit Jidovu şi Goran?
A cincea întrebare: de ce la vremea respectivă s-a spus că Goran era la volanul taxiului său?

Această parte trebuie luată în ordine oarecum inversă. Într-adevăr, Mihaiţă Bogdan Goran a plecat în Spania a doua zi după descoperirea cadavrului. A revenit acasă în luna septembrie a acestui an. Anchetatorii spun că pe numele său a fost emis încă de atunci mandat european de arestare în lipsă.

A şasea întrebare: admiţînd că a reuşit să se fofileze cîtă vreme a stat în Spania, de ce s-a întors şi cum de nu a fost arestat la vamă?

Pînă la urmă a ajuns totuşi după gratii. După ce a fost invitat de poliţia locală “la o discuţie”.

A şaptea întrebare: de ce a fost necesară o minciună şi nu a fost ridicat Goran aşa cum se întîmplă în atîtea cazuri cînd este vorba despre infractori mult mai puţin periculoşi?

Bomboana de pe colivă

Odată arestat, Goran a negat cu vehemenţă că l-ar fi omorît pe Jidovu. Cu toate acestea, o lună mai tîrziu, la reconstituire, el declara presei un text ce părea învăţat pe dinafară. Pentru că folosea termeni care nu intră în limbajul uzual (sumă de bani) şi pentru că o rostea mult prea cursive. Şi pentru că se contrazice cu cele communicate de Parchet: "Ne-am luat la scandal, la bătaie. El a dat în mine. M-am ferit şi l-am lovit. S-a dus la maşina şi din partea lui, de sub scaun, a scos un cuţit. Eu l-am luat şi i-am spus: Termină! Şi, fără să vreau l-am lovit…I-am dat foc. Am luat telefoanele din maşină şi o sumă de bani, nu mai ştiu exact, era undeva pe bord. M-am dus pînă la intersectie, m-am întors. Am vrut să îl scot din maşina, l-am prins de guler, de haină. N-am putut sa-l trag. Deja luase foc prea rău. M-am speriat şi am plecat.''

A opta întrebare: ce l-a determinat pe Goran să îşi schimbe declaraţiile cu 180 de grade?
A noua întrebare: dacă nici măcar el nu ştie cîţi bani “a luat” din maşina lui Jidovu, cum au stabilit anchetatorii că a fost vorba despre 7000 de euro?
A zecea întrebare: dacă totuşi testele AND au confirmat că mortul este Filoftean Jidovu, este aceasta dovada implicită că a fost asasinat şi incendiat de către Mihaiţă Bogdan Goran?
A unsprezecea şi obsesivă întrebare: dacă cei doi s-au luat la ceartă în maşină, cum a ajuns Jidovu pe locul din dreapta?
A douăsprezecea întrebare: dacă amîndoi erau în maşina celui decedat, cum s-a întors Goran acasă fără să-i vadă nimeni hainele rupte şi pline de singe?
A treisprezecea întrebare: cu ce s-a întors Goran acasă?

Poate că nimic din toate astea nu mai contează. Omul a recunoscut (deşi poate să retracteze orice declaraţie pînă în momentul cînd se pronunţă condamnarea definitivă), aşa că anchetatorii de la Bucureşti se pot culca liniştiţi pe-o ureche. Puţin probabil că judecătorii de la Tribunalul Olt vor citi mai mult decît referatul de terminare a urmăririi penale ca să le vină ideea să ceară răspunsuri la toate întrebările de mai sus şi dovezi indubitabile.

Ultima întrebare: DAR DACĂ PROCURORII AU DREPTATE